Geconfronteerd met de klachten van Josefien stelt Ter H. dat zijn bedrijf daar niet voor verantwoordelijk is. “Dat is M. Dakwerken BV, ik ben L. Dakwerken BV”, probeert hij de schuld weg te schuiven.
Lang aandringen
Ter H. gaat er aan voorbij dat eerstgenoemde bedrijf niet zomaar een ander bedrijf is, maar het bedrijf van zijn zoon Mitchel. Als hij daarmee geconfronteerd wordt, reageert hij daar pas na lang aandringen op en stelt nogmaals met het werk van zijn zoon niets te maken te hebben. Hij zou slechts ingehuurd zijn voor een specifiek deel van de klus. Verder hebben beide bedrijven volgens hem niets met elkaar te maken.
Toch lijkt Ter H. ook daar de waarheid te verdraaien. M. Dakwerken BV staat op naam van zijn zoon, maar dat de twee bedrijven afzonderlijk opereren lijkt een te makkelijk verweer.
Op facturen en aanmaningen die Josefien onze redactie laat zien van M. Dakwerken BV staat nota bene het adres van Ter H. in Muiden. “Gerrit had duidelijk de leiding en bepaalde alles, telefonisch had ik vrijwel altijd contact met hem. Alleen als er offertes of facturen gemaakt moesten worden kwam zijn zoon in beeld”, aldus Josefien.
Overigens: ook al zou Ter H. alleen betrokken zijn bij L. Dakwerken BV, ook over dat bedrijf wemelt het online van de klachten. De klachten zijn vergelijkbaar met de klachten van Josefien, haar buurman en andere gedupeerden.
Eerdere oplichtingen ‘onzin’
Dat Ter H. eerder veroordeeld is voor meerdere oplichtingskwesties doet hij af als een ‘hetze tegen hem en zijn zoons’. “Die oplichtingen zijn klinkklare onzin”, zegt hij stellig. “Ik heb genoeg bewijs dat ik niemand heb opgelicht, maar daar wil niemand naar kijken. Ik strijd tot het laatst om mijn gelijk te krijgen.”
Ter H. spreekt – overigens onterecht – over slechts enkele aangiftes terwijl hij verder louter tevreden klanten heeft. “Mensen die met mij in zee gaan, omdat ze weten dat ik goed werk lever en ook zien dat die klachten over oplichting onzin zijn. Ik draai een omzet van een paar ton. Dat krijg ik niet bij elkaar met wat oplichtingen.”
Zoon Mitchel is ook gevraagd om een reactie, maar wil niet inhoudelijk reageren. Datzelfde geldt voor Ter H.’s voormalig advocaat Jos Rijser, die hem in de rechtszaak bijstond. Behalve bevestigen dat Ter H. zijn cliënt was, wil hij verder niet op de zaak in gaan.
Ter H.’s huidige advocaat, Menno van Gaalen, heeft ondanks meerdere contactverzoeken nog niet gereageerd.
* Josefien is een gefingeerde naam. De echte naam is bekend bij de redactie.
** De namen van Ter H.’s bedrijven zijn geanonimiseerd vanwege privacy. Zowel de rechtbank als het gerechtshof hebben geoordeeld dat deze namen openbaar moeten worden gemaakt, evenals de volledige naam van Ter H. Omdat Ter H. in cassatie is gegaan, is dit nog niet van kracht.
