Medewerker Huurcommissie sluist 66.000 euro door naar eigen rekening

Elise de Rooij



Interne controles bij de Huurcommissie bleken de fraude niet te kunnen voorkomen. De zaak kwam pas aan het licht na meldingen van de bank. Om welke bank het gaat is niet bekend.

De Huurcommissie behandelt geschillen tussen huurders en verhuurders. Je kunt er bijvoorbeeld terecht als je het met je verhuurder niet eens bent over de prijs van de huur. Aan de hand van de wet doet de commissie dan een uitspraak, waar beide partijen zich aan moeten houden. 

Het inschakelen van de organisatie is niet gratis. Wie de commissie aan het werk  zet, moet vooraf leges betalen. Voor de huurder is dit 25 euro, voor de verhuurder 300 euro. Krijg je gelijk in een zaak, dan krijg je het geld terug. En bij die terugbetalingen is dus gefraudeerd.

Dubbele pet 

De fraudeur werkte bij de financiële administratie. Bij oude zaken, die al waren gesloten, voegde de medewerker een van zijn eigen bankrekeningnummers handmatig toe. Er was wel een check op de lijst van terugbetalingen, maar daar werd alleen gekeken of de totaalbedragen klopten. De rekeningnummers werden niet gecontroleerd, blijkt uit het externe rapport. Zo ging er steeds een klein bedrag naar de rekening van de fraudeur. Dit gebeurde vanaf maart 2022 tot en met juli 2023 en werd door de Huurcommissie niet opgemerkt.

In het rapport stelt de Huurcommissie dat de fraude kon plaatsvinden omdat ze een kleine organisatie zijn. Medewerkers van de financiële afdeling hebben daarom meerdere taken tegelijk. Zo had de fraudeur de mogelijkheid om zowel nieuwe terugbetalingen aan te maken – waarbij hij zijn eigen rekeningnummer gebruikte – als de lijst met terugbetalingen door te sturen voor uitbetaling. In feite controleerde hij zichzelf.

Hoogleraar Tjerk Budding, gespecialiseerd in verantwoordingsvraagstukken binnen de overheid, vindt het argument van de Huurcommissie ‘geen enkel excuus’. Volgens Budding gaat het absoluut niet om een kleine organisatie. Uit het jaarverslag van 2022 blijkt dat er 127 fulltime medewerkers werken, goed voor 16 miljoen euro aan personeelskosten. “Dit is bepaald geen eenmanszaak. Het zou genoeg ruimte moeten bieden voor functiescheiding”, zegt Budding.

Ontbrekende controles

De zaak kwam aan het licht toen de bank alarm sloeg. Daar viel namelijk op dat het rekeningnummer dat de Huurcommissie gebruikte voor het uitbetalen van salaris overeenkwam met een rekeningnummer waarop geld werd terugbetaald. De Huurcommissie was hier, door het ontbreken van voldoende interne controles, niet zelf achter gekomen. 

Volgens Budding had dit wel degelijk gekund. De Huurcommissie valt namelijk onder de verantwoordelijkheid van het ministerie van Binnenlandse Zaken en zij moeten dan ook toezicht houden. “Daarnaast heeft de Huurcommissie een Raad van Advies die toeziet op de manier van werken.”

Ontslagen 

De fraudeur is op staande voet ontslagen en moet alles terugbetalen. Na de fraude zegt de Huurcommissie intern actie te hebben ondernomen en zijn de onderlinge controles aangescherpt.



Website

Lees ook deze artikelen

Leave a Comment